Для достижения цели в любом деле важнее всего регулярность. В обучении и в развитии тоже. Пусть 5 минут в день, но каждый день. А там смотришь, выработается привычка, можно будет и наращивать обороты. Так что главное постоянство. Вот прямо как я. Привык каждую среду выкладывать новый обзор разных интересных (и не очень) материалов из сети и по другому уже не могу.
1. Война со льдом
Обледенение самолета — это серьезная проблема. В статье рассматривается история создания методов борьбы с этим явлением, начиная с 30-х по 50-е годы ХХ века. Основных способов борьбы было придумано несколько. С изобретением каждого из них казалось, что проблема решена, но она снова возвращалась. И даже сейчас, спустя много лет и после изобретения множества вариантов борьбы с обледенением (это и пневматика, и электричество, и химические вещества, и тепло), авиакатастрофы по этой причине продолжают периодически случаться. Так что борьба не завершена.
2. Гранты, деньги, два журнала. Инсайды о научных изданиях
Науку сложно представить без научных публикаций. Особенно в современном мире. При этом такое явление как публикация научных работ в соответствующих изданиях имеет как положительные, так и отрицательные стороны.
К положительным можно отнести то, что ученым надо как-то делиться друг с другом информацией, учитывая просто гигантские ее объемы в современном мире, при этом должна быть хоть какая-то ее верификация (например, в виде рецензирования).
К отрицательным же стоит отнести чрезмерную увлеченность различными показателями в современной науке. Из-за чего и появляются так называемые «мусорные» издания. Ученые готовы платить деньги, лишь бы напечатать определенное количество статей, а предприимчивые товарищи, готовы оказывать услуги по их публикации. При этом зачастую в таких изданиях отсутствует какая-либо верификация. В итоге, одним идет в зачет нужное количество публикаций, потому что так надо (именно надо, чаще всего эти статьи никому не нужны, кроме как для различных отчетностей), а другие на этом зарабатывают. В проигрыше оказываются и сами ученые и наука, потому что появляется огромное количество никудышных публикаций, которые подрывают доверие к науке, вынуждают ученых продираться сквозь тонны шлака в поисках чего-то реально полезного. Также в минусах оказываются и те, кто вынужден тратить время на написание даже таких статей и деньги на их публикацию. Если что, к таким относятся и преподаватели разного уровня.
В общем об этой всей «кухне» и рассказывает Александр Панчин, реальный ученый с нормальными статьями. Хотя он то делает акцент на, так сказать, хорошей стороне, потому что сам находится на ней и, возможно, не до конца понимает, что происходит на другой. Так или иначе — послушать интересно, даже мне, в некоторой степени знакомому со всей этой чехардой с научными публикациями и изданиями.
3. [ТРЕШ ОБЗОР] фильма ОНГ БАК
Не знаю, почему это «треш» обзор. Как по мне видео хорошее и интересное.
«Онк Бак» двадцать лет назад действительно оживил жанр боевика про единоборства, который на тот момент был скорее мертв, чем жив. И это действительно было что-то новое, необычное и, самое главное, офигенно качественно сделанное.
В обзоре забавно рассказывается сюжет фильма (это один сплошной спойлер, имейте ввиду) и очень много внимания уделяется тому, как именно снимались сцены драк и паркура. Собственно, за что мы и любим такие фильмы. Ну правда, не за «супер» сюжеты же.
Я когда-то давно смотрел документальный фильм о съемках «Онг Бака», поэтому вряд ли узнал что-то новое из данного видео. Но было приятно вспомнить ту атмосферу, снова окунуться в заэкранье, напомнить о том, как можно делать качественно такие вещи. Сцены драк в этом фильме вряд ли можно назвать реалистичными сами по себе, но вот касательно того, как они были сняты — я бы сказал, что они одни из самых реалистичных в фильмах.
Тайцы сумели прыгнуть выше головы. При этом продукт по сути вышел штучным. Потом был еще подобный «Шоколад», снятый в аналогичном ключе и стиле. Да и практически все. Даже второй и третий «Онг Баки» пошли уже немного не туда. И вот прошло двадцать лет, так что ждем новой революции и возрождения жанра, а то он снова стал угасать.
4. Куда пропала разрушаемость в играх
Ломать — не строить. Это хороший девиз, например, для компьютерных игр. Помню когда-то давно, когда я только начинал играть на компьютере, в играх иногда можно было ломать отдельные объекты, типа ящиков, разбивать стекла да выбивать двери. Казалось — как было бы круто сделать полностью разрушаемое окружение. Тем более одна из первых игр с большими возможностями в этом плане вышла аж в 2001 году. Это была Red Faction, к которой позже выходило еще несколько продолжений.
Технологии симуляции физики в играх развивались, появились бывшие тогда на слуху Havok и PhysX. В разные игры периодически «подвозили» разрушаемость отдельных элементов, но дальше этих элементов обычно дело не доходило.
Потом появился Minecraft и подобные ему игры, где можно было разбирать/собирать весь мир. Но там была своя специфика — кубики, воксели и все в таком духе. Это лично для меня было тоже круто, но хотелось всегда чего-то большего.
Так почему же создавать тотальную разрушаемость в играх все еще чрезвычайно сложно, несмотря на возросшие на порядки мощности игровых приставок и компьютеров? Какие существуют технологии для этого и почему их все равно мало? И почему разрушаемость используют ограничено и лишь в отдельных играх, будто экспериментируя с этой игровой механикой? Вот об этом всем можно узнать из данного видео. Почему-то игрокам подсовывают разные RTX от которых они просто пищат, хотя я в подобном не вижу ничего особенного, но вот что-то реально интересное в плане игровых механик особо не развивается. Визуальная реалистичность это замечательно, но этим уже никого не удивишь, хочется чего-то другого.
5. НАЙБІЛЬШИЙ МІФ ПРО ОСВІТУ [VERITASIUM]
Дуже часто можна почути про різні стилі навчання. Мовляв, одні краще сприймають візуальну інформацію, а інші краще розуміють та засвоюють текст чи матеріали на слух. Існує теорія VARK, яка охоплює чотири основні стилі навчання: визуальний, аудіальний, вербальний та кінестетичний. На це зараз багато звертають уваги в сфері освіти різних країн. Але чи насправді ця теорія дійсно працює на практиці? Виявляється, що це скоріше міф, аніж реальний спосіб покращити навчання. Досліджень яки б доводили єфективність підходу з разними стилями навчання немає. Навпаки, є ті, що спростовують зазначену теорію. Зрештою, єфективність засвоєння нового матеріалу залежить від цілого комплексу різних елементів. Можливо одним із таких елементів є і стиль навчання. Один із, але точно не вирішальним.